La pronuncia della Sezione Feriale arriva dopo anni di interpretazioni contrastanti e richiama i principi della Corte di Giustizia UE
Nei giorni scorsi, mentre molti uffici giudiziari erano in pausa feriale, la Sezione Feriale penale della Corte di Cassazione ha fissato un principio che obbliga avvocati e pubblici ministeri a ripensare l’appello nel rito abbreviato. Nel giudizio di appello avverso la sentenza emessa all’esito del rito abbreviato, la rinnovazione istruttoria è ammessa nel solo caso in cui il giudice ritiene l’assunzione della prova assolutamente necessaria.
La pronuncia, depositata il 6 agosto 2026, aggiunge però un contrappeso che ne modera la portata: il giudizio di necessarietà, ove attivato dalle istanze istruttorie delle parti, deve tener conto anche dell’obbligo di assicurare il diritto di difesa in relazione alla diversa qualificazione del fatto. È un passaggio tutt’altro che scontato, perché la diversa qualificazione può essere effettuata nella sentenza di primo grado senza che le parti siano state previamente sollecitate al contraddittorio.
La decisione arriva in un momento in cui le udienze penali non si sono fermate: la Prima Presidente della Corte di Cassazione ha adottato in via d’urgenza un decreto ai sensi dell’art. 7-bis ord. giud., che prevede l’assegnazione per ogni sezione penale di un Presidente di sezione e di due Consiglieri per tutto il periodo feriale, suddiviso in sei turni.
Dalla Riforma Orlando al monito europeo
Per capire perché la Sezione Feriale usi un linguaggio così netto, serve ripercorrere la stratificazione normativa e giurisprudenziale che si è accumulata attorno all’art. 603 c.p.p. Fino all’entrata in vigore della Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), il codice prevedeva tre sole ipotesi di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. Con il tempo, e in particolare nel rito abbreviato, il perimetro si è ristretto ulteriormente: nel giudizio di appello avverso la sentenza emessa all’esito del rito abbreviato, la rinnovazione è ammessa esclusivamente ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., e quindi solo quando il giudice ritenga l’assunzione della prova assolutamente necessaria, come ricostruisce l’analisi di CanestriniLex sull’integrazione probatoria in appello.
La formula dell’assoluta necessità non è mai stata univoca. Già nel 2021, secondo la Cassazione, Sez. II, n. 20171/2021, quell’espressione va intesa come la valutazione del giudice sulla possibilità di giungere a una decisione di colpevolezza o innocenza con un giudizio più mediato e più aderente alla realtà dei fatti che è chiamato a ricostruire. L’analogia più utile è quella di un doppio binario: il rito abbreviato è una corsia preferenziale che sacrifica il contraddittorio sulla prova a vantaggio dell’economia processuale, ma non può sacrificare il contraddittorio sulla qualificazione giuridica del fatto.
Su questo punto è intervenuta anche l’Europa. Nella sentenza C-175/22 (BK), la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha stabilito, già nel novembre 2023, che quando i giudici riqualificano i fatti — in particolare mutando il titolo del reato contestato — devono assicurarsi che l’imputato abbia avuto l’opportunità di esercitare i suoi diritti di difesa in maniera concreta ed effettiva. È esattamente il terreno su cui si innesta la decisione della Sezione Feriale: da un lato la soglia probatoria resta alta, dall’altro il diritto di difesa torna a fare da limite interno al giudizio di necessarietà.
La tensione tra questi due poli spiega perché il principio attuale sia più restrittivo di quanto la lettera della legge lasci intendere: non è sufficiente prospettare una prova utile, occorre dimostrare che senza quella prova la decisione rischia di allontanarsi dalla realtà dei fatti. E se il fatto cambia qualificazione, il giudice deve chiedersi se l’imputato abbia potuto contestare quella riqualificazione nel pieno esercizio delle sue garanzie.
Il nodo delle impugnazioni del pubblico ministero
Se il principio appare restrittivo, è perché arriva dopo una stagione in cui la Cassazione aveva imboccato la direzione opposta. Prima della riforma Cartabia, la giurisprudenza aveva esteso l’obbligo di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello anche alle impugnazioni del pubblico ministero contro sentenze di assoluzione emesse nel giudizio abbreviato, ove basate sulla valutazione di prove dichiarative ritenute decisive dal primo giudice e il cui valore fosse posto in discussione dall’organo dell’accusa impugnante. Oggi quel percorso appare più stretto. La vera sfida per chi impugna non è dimostrare l’utilità della prova, ma la sua assoluta necessità: un onere che può decidere il destino del processo. Come si argomenta, allora, una richiesta che rischi di apparire meramente esplorativa?
Non basta invocare il diritto di difesa: va tradotto in una richiesta di rinnovazione motivata e ancorata all’assoluta necessità, soprattutto quando il fatto cambia qualificazione. Per chi prepara l’atto di appello, il punto è costruire fin dall’inizio la connessione tra la prova richiesta e l’ipotesi di una decisione più aderente alla realtà dei fatti; e, sul versante della qualificazione, segnalare subito l’eventuale assenza di contraddittorio verificatasi in primo grado. Il rito abbreviato non è un ambito di automatismi processuali, ma esige una difesa tecnica puntuale.
