La Sesta Sezione ha chiarito che l’incompatibilità scatta quando il giudice ha già deciso sulla libertà personale dell’indagato
Il nodo che ogni ufficio giudiziario riconosce: può lo stesso giudice che ha blindato l’indagato con una misura cautelare personale valutare la richiesta di pena patteggiata? La Sesta Sezione penale, con la sentenza numero 35986 depositata il 13 ottobre 2026, ha risposto di no.
La pronuncia, adottata all’udienza dello scorso 17 settembre 2026 e depositata ieri, porta la firma del presidente G. De Amicis e del relatore P. Di Geronimo. La Corte ha affermato che non può pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della pena formulata ai sensi dell’art. 447 cod. proc. pen. il giudice per le indagini preliminari che ha disposto, nei confronti del medesimo imputato, una misura cautelare personale.
Un GIP davanti alla richiesta di pena: il caso concreto
Il principio è netto: la richiesta di patteggiamento determina il passaggio dalla fase delle indagini preliminari a quella del giudizio. Per questo il giudice che ha adottato la misura cautelare personale non può valutarla. L’ipotesi è quella di una richiesta di applicazione della pena che arriva davanti allo stesso magistrato che ha già inciso sulla libertà personale dell’indagato: una situazione che, per la Sesta Sezione, integra l’incompatibilità prevista dall’art. 34 c.p.p.
La decisione non riguarda una questione astratta. Mette ordine in un passaggio che tocca l’organizzazione delle udienze e la scelta del magistrato chiamato a pronunciarsi. Ma su quale base la Cassazione ha ritenuto che la richiesta di patteggiamento segni il passaggio al giudizio?
Il perimetro dell’incompatibilità: dal 1995 al 2026
La risposta non nasce dal nulla: la Corte richiama un principio consolidato ed evolve il perimetro tracciato dalla Consulta. Ai fini dell’incompatibilità, le valutazioni sulla medesima res iudicanda debbono essere compiute in diverse fasi procedimentali. La giurisprudenza costituzionale più recente considera ormai l’udienza preliminare come “giudizio”, superando letture più restrittive del dato normativo.
In quest’ottica, già nel 1995 la Corte costituzionale, con la sentenza 432/1995, aveva dichiarato illegittimo l’art. 34 comma 2 nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dell’imputato. Quella pronuncia aveva già spostato il confine dell’incompatibilità oltre le indagini preliminari, riconoscendo che la valutazione cautelare non è neutra rispetto al successivo giudizio.
La Sesta Sezione compie un passaggio ulteriore. La richiesta di applicazione della pena ai sensi dell’art. 447 cod. proc. pen. apre comunque la fase del giudizio, anche quando non si approda al dibattimento. La decisione in materia cautelare, non afferendo all’innocenza o alla colpevolezza, non può essere pregiudicata da altra decisione cautelare, quand’anche relativa al medesimo oggetto: non presenta i caratteri del giudizio e l’attività che si vorrebbe pregiudicante risulta svolta nella medesima fase processuale. Resta da capire quali conseguenze pratiche discendano per i giudici, le difese e gli uffici giudiziari.
Le tre mosse per evitare nullità e inefficienze
Se il confine è tracciato, serve tradurlo in prassi: ecco le tre azioni concrete.
Primo, per il giudice per le indagini preliminari chiamato a decidere su una richiesta ex art. 447 cod. proc. pen. relativa a un imputato verso cui ha già disposto una misura cautelare personale, l’indicazione è quella di astenersi e rimettere gli atti per l’assegnazione a un magistrato diverso. Non è una facoltà: è la diretta conseguenza dell’incompatibilità affermata dalla Sesta Sezione. Attendere la decisione sul merito della richiesta di pena esporrebbe il provvedimento a una successiva declaratoria di nullità, con effetti a cascata sull’intero percorso processuale.
Secondo, per la difesa l’eccezione di incompatibilità va sollevata tempestivamente, richiamando l’art. 34 c.p.p. e il principio ribadito dalla sentenza 35986/2026. È il modo per evitare che la decisione sul patteggiamento venga travolta in un momento successivo, con impugnazioni e regressioni evitabili. La tempestività dell’eccezione riduce il rischio di convalide implicite e tutela la posizione dell’imputato già nella fase della richiesta.
Terzo, per l’ufficio giudiziario conviene organizzare l’assegnazione in modo che la richiesta di pena non finisca sullo stesso magistrato che ha adottato la cautela. Una procedura interna chiara evita sovrapposizioni e rende prevedibile il giudice competente. Adeguarsi subito alla lettura della Sesta Sezione non è un aggravio: evita nullità a valle, impugnazioni superflue e dà certezza ai percorsi processuali. Il vantaggio operativo è immediato.
